内容导航 第1页：基本概念，参测产品 第2页：4款IDE RAID控制卡完全评测 第3页：IOMeter测试 第4页：IOMeter - MBps测试 第5页：IOMeter响应时间测试 第6页：IOMeter CPU占用率测试和结论 File Copy－创建时间
这是我们首次使用Xbit Labs发布的File Copy Test作为一个测试项目，这个测试的想法是很好的。你可以在这里 查看到这个新项目的有关资料，但是我还是要简单的概括介绍一下我们接下来的测试内容。File Copy时间的长短取决于系统创建、读取和复制预先确定的一组文件的时间。测试中有5个文件组其中包括程序来模拟真实文件数目。这些文件组包括installation files (ins)、ISO文件、MP3文件、program files (prof)以及Windows files(win)。那就让我们开始这项新的测试项目，并来看看文件创建时间的情况。
各种文件组的测试结果非常的一致，所以我没必要在每幅图表后面再多费口舌。很明显，Escalade 7500在所有的RAID 阵列模式下都比其余的被测对象慢的多。可以说慢的离谱。Escalade完成创建文件测试所耗费的时间要比其他的卡多2-3倍，特别是使用RAID 5架构的时候更是慢的惊人。
除了Escalade之外，其他的卡在各种RAID阵列下表现出的性能还是基本一致的。除了其中一个文件组（win），其他文件组测试中，2400A比FastTrak SX4000在所有的四硬盘组成的阵列中都要稍慢一些，但其他方面就非常一致了。
File Copy－读取时间
接下来，File Copy软件将读取所有刚创建的文件，并生成一系列相应的读取时间记录。3ware的情况会有所改观么？
Escalade表现抢眼，其读取速度最佳。尽管它在文件读取测试部分比其他的卡的优势，比不上它在文件创建测试部分被拉开的差距那么大，它仍然是所有文件组测试中读取速度最快的卡。Promise's FastTrak SX4000紧随其后，只是稍逊。另外需要特别说的是，Escalade 7500 是唯一在RAID 1 阵列模式下没有明显性能下降的卡。HighPoint 和Adaptec的样品在两块硬盘组成的镜像阵列（即RAID 1）下有着显著的速度下降，这一现象有一点令人费解。
Adaptec 2400A被认为是迄今性能较差的一款，因此它的测试结果不佳并不出乎意料。然而，根据目前我们已经看到的测试结果，我期望RocketRAID 133能在RAID 1测试中表现的再好一些，尤其是因为两块硬盘组成的镜像阵列不需要要求硬盘共享IDE接口。
File Copy－复制时间（Copy time）
现在我们已经创建和读取了每个文件组的文件，接下来是进行复制。这项测试相当于前两项测试的联合，因为这项测试对每个文件组的文件即需要进行读取也需要进行写入操作。
综合以上结果来看，FastTrak SX4000 脱颖而出。但是，这块卡在对iso文件组进行四块硬盘组成的 RAID 0 阵列测试的时候遇到了麻烦。无论我怎么操作，对其进行该测试都会导致系统崩溃。即使是使用全新配置的阵列也无济于事，结果总是令人费解，但是考虑到这仅仅是这个新测试项目中一组文件在一种阵列下的偶然现象，所以我不是过分关心这种异常现象。
无疑的得益于其出色的读取功能，3ware Escalade 7500在文件复制测试单元也表现的很突出，尽管它和Adaptec 2400A在RAID 5 模式下交替得分倒数第一。在RAID 1 模式中，HighPoint 和Adaptec的样品都十分落后，其中RocketRAID 133 看起来在绝大多数文件组测试中表现是最差的一款。
根据相应的结果，你也必须认真考虑对应的价格因素。RocketRAID 133与2400A 在谁沦为最后一名上有的一拼，HighPoint的表现并不值得称道，但是别忘了它的价格只有2400A的四分之一。总而言之，如果从经济实用角度考虑，RocketRAID 133不失为一个不错的选择。
ATTO transfer rates－读取1MB的速度
ATTO transfer rate测试部分依然是考评读取和写入的性能；我认为我们应该把计算部分再推后一些。我们利用ATTO transfer rate测试软件来对不同的架构进行不同传输尺寸的操作，着重考察其读取和写入的速度。首先，我们检测它们读取1MB字节数据的性能。我们采用的迈拓硬盘的缓存为2MB，1MB很容易适合缓存，所以RAID 结构的模式之间不应该有太大的不同。
用来测试的数据块一律都在一块硬盘的缓存范围之内，ATTO 有时候却得出一些匪夷所思的结果，从图表上看我们的某些结果不合逻辑。Adaptec 2400A不出意料的在RAID 1架构上存在问题，但这一项中Promise FastTrak SX4000的表现也不佳。FastTrak SX4000在每种架构的各个数据块操作的性能都非常平稳，而2400A除了4硬盘RAID 0 和10/0+1 两种情况，都是排名倒数第一。
需要说明的是，尽管Escalade 7500的性能在每种RAID模式下都很出色，每次都是在256K传输尺寸达到峰值，然后开始有规律的下降。既然我们都是只处理1MB的文件，因此这个结果显得有些古怪。
ATTO transfer rates -读取16MB的文件
当我们把大块的数据尺寸从1MB增加到16MB的时候情况又会怎么样呢？应该会有一些不同，因为16MB大大超出了我们采用的硬盘的缓存尺寸。
尽管有一部分测试结果和前面的相似，但进行16MB文件的传输情况变得更有意思。总的来说，3ware Escalade在16MB文件读取测试中，在每种RAID架构下都占有明显优势，并在除了双硬盘 RAID 0架构之外的测试中轻松胜出。Adaptec 2400A和Promise FastTrak SX4000再次在RAID 1架构下表现出较差的性能。FastTrak SX4000在剩余的架构测试中成绩有所回升并处于中游，而2400A则在双硬盘RAID 0架构测试中也表现的相当的差劲。
ATTO transfer rates - 写入1MB数据
现在读取性能的测试都已经完毕，让我们接下来进行写入速度的测试单元：
总传输大小为1MB的写入测试结果，Escalade 7500的相关性能很失败，并在测试组中排名垫底，而且低的离谱。RocketRAID 133的性能始终在中游水平，而FastTrak SX4000表现抢眼并在RAID 10/0+1架构下遥遥领先。2400A在RAID 1架构下仍然存在问题，在RAID 1写入测试的开始阶段它的试验数据低的让人难以置信。幸运的是，除了RAID 1架构性能偏差很大，2400A 在其他阵列模式下的性能还是很突出的，但是尚不足以赶超FastTrak SX4000。
ATTO transfer rates - Write 16MB
当总的传输数据提高到16MB的时候，3ware的写入速度还继续那样低劣么？
是的，Escalade的写入传输速度方面的性能再一次表现的很差劲，在得分榜上继续垫底。即使平衡考虑2400A在RAID 1架构的超低得分的因素，Escalade 7500仍然是更慢的一款。
16MB 写入测试的结果真称得上是变化多端。2400A在双硬盘RAID 0模式下表现最佳，而FastTrak在four-drive RAID 0, RAID 10/0+1和 RAID 5架构都雄踞榜首，而RocketRAID 133在RAID 1阵列模式是表现最好的控制卡，也是唯一能和单独硬盘的出色表现相抗衡的控制卡。
通过此前的各项测试的结果，大致的评估已经成形了。现在已经可以明显的看出每款被测卡的长处和弱项了。我们还有另外一套测试基准，所以我们还是继续吧。
